滥用知识产权司法保护阻碍自主创新从我国的知识产权诉讼案例来看，有些企业会滥用知识产权司法保护，有意扩大知识产权保护范围，以谋求不正当利益。这种从某些企业一己私利出发的诉求，在给企业自身带来丰厚利润的同时，会阻碍整个产业的创新。因此，司法部门在实施知识产权司法保护中，要特别注意知识产权保护的范围，警惕滥用知识产权司法保护的行为。

       案例：中国东南技术贸易总公司诉北京市王码电脑总公司专利侵权纠纷上诉案1991年7月，中国专利局审定了王永民提出的“优化五笔字型编码法极其键盘”发明专利申请。该发明专利的特征是：采用经过优化(优选)的220个字根构成对简、繁汉字和词语依形编码的编码体系，将其字根分布在5个区共25个键位上。专利局认定，“优化五笔字型”属于职务发明，并将该发明专利授予河南省计算中心、北京市王码电脑总公司、河南省南阳地区科委、河南省中文信息研究会4个单位。1992年，东南公司制造并销售了使用五笔字型第四版技术的东南汉卡。五笔字型第四版和第三版有着不同的技术目的。第三版技术以减少重码为第一目标，用户易学易记为第二目标。第四版技术以用户易学易记为第一目标，把减少重码定位第二目标。第四版为了达到该技术目标，采用了减少编码字根数量、增强字根分组规律性、配合减少字型、精简编码规则等技术手段，形成了由199个字根构成对汉字依形编码的新编码体系。这一改进取得了明显的效果，使得五笔字型第四版技术的最高输入速度大幅提高，是第三版最高输入速度的1倍。北京市王码电脑总公司向北京市中级人民法院提起诉讼，要求东南公司支付相应的专利费用。北京市中级人民法院一审判决(北京中级人民法院[1993]中经初字第180号)，东南公司支付王码公司24万元，东南公司今后使用五笔字型第四版技术，应当与原告王码公司协商支付费用。但是，北京市高级人民法院二审判决，驳回北京市王码电脑总公司的诉讼请求，并支付相关诉讼费用。

       案例：正泰集团股份有限公司(正泰集团)与施耐德电器集团(SchneiderElectric)正泰集团股份有限公司(正泰集团)与施耐德电器集团(SchneiderElee—tric)就施耐德电器低压(天津)有限公司(天津施耐德)专利侵权发生纠纷，分歧集中在正泰集团申请的一项专利是否有效。2006年8月，正泰以其在1997年11月11日申请的、一种名称为“高分断小型断路器”的(专利号为ZL97248479．5)的专利被侵权为由，将施耐德电气低压(天津)有限公司及其经销商(斯达分公司)诉至温州中院，请求判令施耐德立即停止专利侵犯行为，并要求施耐德支付正泰集团3．34869872亿元的赔偿金。而施耐德辩称，正泰集团所述专利不具备专利性，在国外早已过了保护期，向国家知识产权专利局复审委员会(下称专审会)提出“专利无效”的申请。但在2007年4月25日，专审会判定正泰的“高分断小型断路器”专利有效，同时判定施耐德的申请理由不成立。之后，温州中院亦判定施耐德败诉，并勒令其履行正泰所提出的各项条款的支付行为。施耐德依旧不服，将案件上诉至浙江高院。同时将正泰“专利无效”的申请再次递交到“专审会”复核。最终双方达成“全球和解协议”，同意就某些产品和专利在一定时间内和一定范围内互不起诉。根据浙江高院的民事调解书，天津施耐德支付给正泰集团补偿金1．57亿元，以及承担一审受理费171．6万元和二审的42．9万元。而正泰集团则承担二审的另外42．9万元受理费。

案例分析：合理界定知识产权保护范围，防止滥用知识产权司法保护知识产权相关法律法规确认知识产权为私权，但同时承认保护公共利益，如促进产业技术革新等。司法当局面临的难点是，如何充分保护知识产权人的私权，同时更好地发挥知识产权服务公共利益的作用，要在个人利益和公共利益之间寻求恰当的平衡点。过度保护和保护不力，都是有害的，都不利于企业自主创新。只有适度保护，才能促进企业自主创新。发明专利权的保护范围是以其独立权利要求中记载的必要技术特征为准，必要技术特征包括独立权利要求中前序部分的公知技术和特征部分的区别技术特征，两者共同组成一个完整的技术方案。一种典型的滥用知识产权司法保护的行为是，知识产权权利人企图把公知技术纳人保护范围。如果这种企图得以实现，那么将阻碍该产业的技术创新，侵犯其他发明人应得的利益。因此，在知识产权侵权诉讼中，不允许对审定公告确定的专利权利要求界定的保护范围随意扩大解释，从而避免知识产权过度保护，达到合理保护的目的。如何确定合理的知识产权保护范围，是能否达到合理保护的关键。