日前，北京市高院二审判决被告“街电”两项专利侵权成立，街电科技停止制造、使用涉案Anker设计12口产品，并赔偿原告“来电”200万元。

这是一个颇戏剧性的新闻。2017年5月，聚美优品高调宣布3亿元收购街电后，陈欧透露公司还以总对价1亿元人民币，收购了三项专利权。当时我曾撰文指出，3项专利并不足以构成行业壁垒。几乎就在同时，来电就向法院起诉街电侵害其实用新型专利权，今年5月，北京知识产权法院一审，街电败诉，随后，街电上诉。

中国实行的是二审终审制，此次二审结果为终审结果。不过对此结果不服，仍可向上级人民法院申诉，申请再审。但一般来说，除非事关重大，上级法院下裁定暂停原生效判决，原判决并不停止执行。就判决来看，赔偿200万不算什么，关键是停止制造、使用涉案产品，各地工商只需一声通知，商户把产品下架，就会对街电产生严重影响。

由于众所周知的原因，当下正处于保护知识产权的风头浪尖。前不久，国家发改委等38个部委发布《关于对知识产权(专利)领域严重失信主体开展联合惩戒的合作备忘录》，对知识产权严重失信主体，跨部门联合惩戒措施。当然，笔者认为此措施值得商榷。简单的说，知识产权目的在于保护被侵犯者的利益，重要的在于执法，而不在于惩罚侵犯者，这种用道德档案进行间接威慑的方式，是舍本逐末，且法治代价巨大。

这已经不是共享充电宝领域的第一起诉讼了。街电与来电、云充吧、友电科技等都展开过专利之争。近一年来，关于共享充电宝的专利纠纷已经引发45次诉讼案件。

出现那么多专利公司，首先是因为共享充电宝的生意，逐渐做起来了。在过去的一年多时间里，共享充电宝，一方面自然是大浪淘沙，行业泡沫开始破裂，不少企业倒闭。而另一方面则是行业格局日渐明朗，头部企业逐渐传出盈利消息。目前处于第一梯队的街电、怪兽充电、小电和来电，陆续宣布实现盈利。自此，关于共享充电宝财务模型的争论，账算不算得过来的争论可以结束了。一个很简单的道理，有了财力，有利可图，未来可期，企业才会花力气、花成本在专利上拼得你死我活，而王思聪的"共享充电宝要是能成我吃翔"赌约，最终会以输告终。

今年3月，艾瑞咨询发布的《2017中国共享充电宝行业报告》预测，2020年共享充电宝市场规模相较于2017年将增长近3倍。中商研究院的数据显示，2020年行业规模将达到400亿元。如果再放眼更长远的的将来，随着移动互联网、5G技术的发展及普及，互联网时代的人类在移动状态下需要的能量越来越多，而在锂电池技术未能有实质性突破的情况下，共享充电行业潜在发展空间巨大。

接二连三的专利诉讼背后，另一个很重要的原因是，企业试图通过技术搭建竞争壁垒的尝试，体现出在互联网的下半场，专利作为竞争壁垒的重要性。

共享充电宝行业，需要铺设设备争夺市场，属于重资产、专利较多的行业。硬件一旦制造出来，就成为资金量巨大的沉没成本。此次街电被判决停止使用，就是典型例子。而且，互联网创业公司需要融资，任何影响到估值、上市的法律风险都是不可忽视的，比如云充吧就遭遇来电的专利阻击。所以，在最初的融资竞争之后，专利就变得前所未有的重要。